Comme presque la moitié des communes des Hauts-de-Seine, Vaucresson a acheté l'année dernière des machines à voter, ou ordinateurs de vote. Ces engins électroniques permettent de ne plus avoir à passer une heure par bureau, à mobiliser 20 électeurs charitables pour compter, voire recompter les bulletins. Du temps gagné et des résultats plus rapidement disponibles.
Oui mais, cette méthode de décompte n'était pas née du hasard. Fondement de la démocratie, elle garantissait l'authenticité des résultats par le contrôle des citoyens eux-mêmes : tout électeur pouvait prendre part au décompte, et l'organisation par tables de 4, sous l'oeil des assesseurs, garantissait la sincérité du scrutin en rendant impossible la fraude.
Comment garantir l'authenticité du résultat avec des ordinateurs ? Les scrutateurs et assesseurs auront ils accès au code ? Comment recompter en cas de panne ? Tous ceux qui travaillent avec des ordinateurs personnels ou même industriels, savent que la fiabilité zéro n'existe pas. Et que même si aucune panne ne survient, le code peut comporter des erreurs et aboutir à des résultats erronés.
Ces quelques questions peuvent trouver leur réponse dans la technique, on peut imaginer que les ordinateurs de vote impriment un bulletin de contrôle, dont une version pourrait être fournie à l'électeur, et une autre conservée dans l'urne en vue d'un éventuel recomptage.
Malheureusement, les appareils qui fleurissent dans nos communes ne semblent pas avoir intégré cette possibilité. A tel point que le Maire UDF de Sceaux a renoncé à équiper sa commune.
Plus d'infos sur : http://www.ordinateurs-de-vote.org/
| Novembre 2009 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | ||||||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | ||||
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | ||||
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | ||||
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | ||||
| 30 | ||||||||||
|
||||||||||
jibé
Roger-Gérard Schwartzenberg (PRG) demande un moratoire sur les machines à voter
http://cergy-2008.blogspot.com/2007/02/roger-grard-schwartzenberg-prg-demande.html
Si le dépouillement est le problème, pourquoi n'a-t-on jamais réfléchi aux aides informatiques au dépouillement ?
Ou, pour plaisanter, mais est-ce très différent de la réalité de ces ordinateurs, pourquoi ne sous-traite t-on pas le dépouillement à un prestataire de service quelconque ?
Pierre Muller, webmestre de http://www.ordinateurs-de-vote.org
Citoyens et informaticiens pour un vote vérifié par l’électeur.
Ayant visité votre site, je crois qu'il fait avancer le débat sur les présidentielles qui se préparent pour 2007.
Je gère actuellement un site, justement sur les présidentielles: OBJECTIF PRESIDENTIELLE 2007, à l'adresse : http://presidentielle.2007.free.fr/ .
J'aimerais faire figurer un liens vers votre site sur le mien. En contrepartie, je vous propose d'en mettre un sur le votre également.
Si cette proposition vous interesse, je vous remercie de m'écrire à l'adresse presidentielle.2007@free.fr .
Dans l'attente d'une réponse de votre part,
cordialement,
Hugo TAUPIN
Comment expliquez-vous que Chaville (dont le maire est membre du PRG, je vous le rappelle) persiste dans cette voie des machines à voter qui ne semble pas très fiable au niveau de la transparence.
Le Maire de Chaville, Jean Levain, qui est mon ami, a pris une bonne décision dans un contexte particulier :
- fiabilité des machines attestée par le ministère de l'intérieur,
- accord des services municipaux
- délibération du conseil municipal.
Pour ma part, je conteste en amont la fiabilité des machines et l'agrément accordé par le Ministère, sur des machines qui ne répondent pas à l'exigence démocratique de contrôle citoyen, ni même, à mes yeux, à la totale conformité au réglement technique.
Voir : http://vaucresson.over-blog.net
Cela dit, et si vous voulez poursuivre ce débat, il serait opportun de le faire à visage découvert.